法律是双向的，既保护自己又保护对方。</p>

而不是说只利于某一方。</p>

现在银行法务在这里说，你自己也说弱势群体。</p>

啧啧...</p>

说的是人话不？</p>

看到江如风和原告方当事人的神情，冯徳没有丝毫不在意。</p>

他不是在太意对方怎么想，他的陈述只需要符合相关法律和用法律条款，说服审判长倾向于他们就可以了。</p>

而审判台席位上，梁东溪对于银行案件本身就有一定的了解。</p>

初级法院关于银行的民事案件，基本上都是他担任审判长的。</p>

对于这个案子，以及双方的陈述观点，梁东溪敲响了法槌，看向了原告方席位：</p>

“原告方，刚刚你方陈述，这个案件涉及到的是银行的责任，能不能详细的陈述一下？”</p>

“可以审判长。”</p>

面对冯德的反驳，江如风早就做好了准备，在审判长让他陈述的下一刻，就开始了陈述：</p>

“审判长，刚才被告方江城银行的委托人，陈述这件事情不是银行方面的责任，而是许立强的责任。”</p>

“那么在此，我想问请问被告方委托人，许立强在案发被捕之前，是不是你们银行的工作人员，是不是借助你们银行的名义，来实施的诈骗行为？”</p>

面对提问，冯德没有否认：“许立强是我银行的工作人员，也同样借助了我们银行的名义。”</p>

“但你总不能说，他代表或者可以替代银行了吧？”</p>

“案件的本身，是许立强为了自己牟利，而实施的诈骗，这不是银行的责任。”</p>

江如风笑了笑：“既然被告方承认了许立强是银行的员工，并且银行和这件事情有着不可开脱的关系。”</p>

“那你方觉得，这不是银行责任的原因是什么？”</p>

什么意思？</p>

冯德皱了皱眉，没有回答这个问题。</p>

而是继续强调，这是许立强的个人诈骗，银行没有参与进去。</p>

但对此，江如风没有多说什么，而是手指敲了敲桌面：</p>

“根据被告方的陈述，认为这是许立强个人的诈骗行为，只是借助了银行的身份，而去实施的是吗？”</p>

冯德：“是的。”</p>

“那银行有没有监管起到许立强的行为责任呢？”</p>

“如果说，许立强的行为是个人行为，只是借助了银行的身份，按照银行的责任划分，应该对许立强的这个‘银行身份’具有监管责任。”</p>

“我想请问，银行尽到对许立强作为银行放贷主任的监管责任了吗？”</p>

冯徳反驳的有一定道理。</p>

法律规定，在一定条件下，银行工作人员诈骗，不属于银行的责任。</p>

可是！</p>

也只是说了在一定的条件下。</p>

银行对于工作人员，对于资金管理流程，应该有一个严格的程序。</p>

按照这种程序来讲，工作人员不可能对于担保人和贷款人实施诈骗。</p>

可是现在程序出了漏洞，谁的责任？</p>

是不是银行的责任？</p>

没有对工作人员进行监管，那同样也是银行的责任。</p>

所以要求银行承担责任这有问题吗？</p>

没有问题。</p>

况且，这也是得到法律支持的。</p>

面对这个问题，冯徳眉头紧锁的望着江如风。</p>

这个律师，有点难搞....</p></div>