这个案件辩诉到这里，主要发生的争论是齐田园有没有罪。</p>

可是...</p>

指向似乎有点不太一样。</p>

江如风的每一句话，都在陈述着检方作为提起上诉者，没有弄清楚相关的证据和内容，却着急证明齐田园有罪。</p>

这种陈述已经脱离了当事人的庭审辩诉了。</p>

可这种方式有用吗？</p>

肯定有。</p>

在庭审上的辩诉，不是说服对方，而是讲给审判长听。</p>

江如风陈述出来的内容是，这个案子存在着很多的疑点。</p>

可是检察部门没有将这些事情搞清楚，那么能判齐田园有罪吗？</p>

作为审判长与检察部门是两套体系，判决与自身有关，肯定不会乱判。</p>

在这种某些事实不清晰的情况下，也不会判决齐田园有罪。</p>

但话又说回来....</p>

这种陈述，也不能证明齐田园无罪，只能表明没有确凿的证据证明齐田园有犯罪事实。</p>

不过，这已经足够了。</p>

江如风平静的看向杨梅，他作为老熟人对于杨梅也比较了解。</p>

实际上，这个婚内强暴的案子，在一般的公检法流程当中，肯定是需要对女方展开一定的调查的。</p>

毕竟...</p>

婚内起诉自己老公强暴，太扯淡了。</p>

对于这种情况，女方一般会抱有其他的目的性，除非是双方的关系非常不和谐，已经达到了离婚分居的情况了，才有可能成立。</p>

但...齐田园这种属于什么情况？</p>

在这件事情出来以前，夫妻关系属于正常，不具备特殊性，认定强暴基本不可能。</p>

这个案子能够走到法庭庭审，离不开杨梅的严重倾向性。</p>

说直白点。</p>

杨梅只是简单的听了受害者的描述，就想把齐田园给送进去。</p>

至于什么流程程序，和徐雪倩产生了共情，一股脑全抛掉了。</p>

完全不符合检察部门的执法条件。</p>

而此时的公诉人席位上。</p>

面对着江如风的指责和质问质疑，杨梅回过神来，脸色铁青，目光冷淡的望着辩护人席位上的江如风。</p>

“辩护人委托律师的陈述和目前齐田园是否犯罪，貌似没有任何关系吧。”</p>

“你这是属于当庭质疑公诉人了！”</p>

江如风抬头与杨梅对视：“法律赋予了我，在庭审上质疑公诉人的权利。”</p>

“我凭什么不能质疑你？”</p>

“再说。”</p>

“公诉人没有深入了解案件，没有充分的去调查案件的证据来源，难道不应该被质疑吗？”</p>

“可是，被告方辩护律师的陈述，这和这个案件完全无关，只是一味的指责检方的调查。”</p>

“在某些方面，这已经属于干涉的庭审了。”</p>

杨梅也清楚这个案子自己没有调查清楚，可是她不想直承认自己有问题。</p>

面对江如风提出来这些情况，杨梅下意识的开始为自己辩解。</p>

“辩护人委托律师的陈述和案件没有关系，该案件的证据已经非常的清楚了，你的这些质疑，都是存在在如果可能的情况下。“</p>

“可是法律讲究的是事实，是证据。”</p>

“受害人已经提供了该有的证据了，证据链已经完整，齐田园的口供既然没有证据的支撑，完全可以视为脱罪的理由。”</p>try{ggauto();} catch(ex){}